¿Porqué no explicar un cilindro como la revolución constante y rápida de un rectángulo? (cuyos lados determinaran respectivamente el diámetro de las bases del cilindro (y con ello el perímetro) y su altura). No sé exactamente si el decir 'esa columna es un rectángulo en revolución constante' afecta la existencia misma de la columna en la manera en la que suele 'ser', pero este asunto me parece una analogía válida para plantearnos la cuestión siguiente: ¿cambia el modo de percibir la realidad, la realidad en sí misma?: es cierto que toda percepción es subjetiva, y hasta donde sabemos, no existe marco de referencia universal para los fenómenos físicos, incluso las teorías cuánticas, como el gato de Schröringer o el experimento de la doble rendija, sugieren que el resultado del experimento se definirá en función del observador mismo: extrapolemos evidencia con teoría epistemológica...La realidad es una, hasta donde sabemos, y puesto que la constancia de las leyes físicas ha dictado la estructura actual del Universo, deberíamos suponer que es la misma para cada uno de los observadores: tomemos en cuenta que los osbervadores, no son pasivos, sino que también son parte de la realidad y por ende, fruto de las mismas leyes físicas, por lo tanto también cada observador puede modificar la realidad: si la realidad es percibida en maneras diversas dependiendo del receptor, lo esperado serían acciones distintas del receptor hacia la realidad, por lo tanto el receptor modifica la realidad en función de cómo le 'sepa' ésta, es decir, la realidad cambia con la percepción, pero siempre con esta línea causa-efecto, cuyo intermediario es un ser perceptivo y subjetivo (como nosotros). Ahora pensemos un poco más -sin caer en teorías solipsistas en las que somos creadores de la única realidad perceptible, pues todo lo demás es falso- hacia una cuestión un poco irresoluble, presentando las siguientes premisas:
 |
| Fuente |
-Es imposible conocer la realidad objetivamente
-De ahí deducimos que todos la percibimos subjetivamente, ergo, ninguna percepción va a ser igual a la de otra persona
-De ahí la necesidad de crear una metrología universal para las percepciones de la realidad
-Sin embargo, esa metrología, siendo fruto de la diversidad percepcional, no garantiza que se haya creado una percepción objetiva, más bien es la afirmación más rotunda para decir que no hay modo de comprobar (ni siquiera de generar) una percepción neutral de la realidad.
-Si esa metrología es evidentemente subjetiva, pero universal, ¿puede generar la noción del cambio en la realidad?
Más bien el problema está en que no podemos definir muy bien qué es la realidad, si la realidad fuera nuestras percepciones, claro que habría muchas, muchísimas, pero la ciencia funciona dentro de marcos limitados y concretos (dejémosle el resto a la filosofía) y necesitamos ubicar nuestro objeto de estudio: ver la realidad como la anterior definición no corresponde a la tarea de la ciencia, cuyo principal objetivo es el de mirar lo más límpidamente el Universo, a través de... ¿nuestros ojos, ojos humanos, ojos del cosmos?, el cosmos se mira a sí mismo, pero de muchas maneras diferentes. Eso es más complicado de lo que parece: nosotros, nuestros ojos y nuestros sentidos no existiríamos sin la historia del Universo, la realidad es anterior a nosotros (creo que lo sabemos de sobra) es nuestra madre, y por lo tanto, no nos podemos llamar 'creadores de la realidad' aunque sea a través del pensamiento. No sé si con eso he reafirmado mi concepción de realidad - y es que en esto del pensamiento, hay que dar paso a la subjetividad ajena, tarde o temprano, como lo dicta el mismo Descartes en su método, la observación (en este caso escuchar) es prioritaria a la preconcepción que uno tenga, pues ésta última al no ser sometida a análisis está más expuesta a la falacia...y lo digo porque en estas cuestiones suele haber muchos puntos de vista...Ya me introduje de nuevo en el problema, ¿qué más puedo hacer? soy un sujeto de la realidad.
Esta es una noción básica, muy a grandes rasgos, pero extrapolable en ciertos experimentos con la realidad. Sólo me queda decir -no teniendo más fuerza intelectual para este inabarcable tema- que es necesario superar la intuición (necesaria, claro, pero mejorable): no todo lo que recibimos es tal y cómo lo pensamos o esperamos ¿cuál es la maquinaria del Universo, la del autoconocimiento como fin único, o es simplemente caos ordenado? es necesario plantear preguntas, utilizar la trascendencia al empirismo, crear el lenguaje infinito, la ciencia abierta.
